CBA赛程｜主场熟悉的门将更敢出击

考文垂主帅兰帕德表示，在球队输给埃弗顿的比赛中，VAR“没有尽到职责”，三次回看争议性地都对他们不利。

VAR裁判蒂莫西-伍德和加里-贝斯威克分别回看了两次点球申诉，以及埃弗顿第二球前的一次疑似手球，但都没有判罚。主裁判斯图尔特-阿特韦尔在场上也同样没有吹罚。

考文垂在那两次点球申诉之后率先破门，但他们最终在周五夜足球的默西塞德之战中1-3告负。

兰帕德对天空体育说：“我不想听起来像在抱怨的人。这就是一场足球比赛，如果你赢了，那种情况也可能会发生。我在这里工作过，知道比赛里势头会来回变化。

“我不是想谈这场比赛的具体环境，但当重大判罚改变比赛时，它们确实会这样做。很失望。VAR就是为这个而存在的，但它没有尽到职责。”

下面，我们逐一拆解这些争议判罚，并看看评论员、主帅和球员都说了什么……

上半场接近结束时，詹姆斯-塔尔科夫斯基跃起争抢一记传入禁区的高球。争抢过程中，他用手肘顶到了伊桑-平诺克，随后看起来还拉扯了凯莱布-耶林基的头发。

VAR确实回看了这一幕，尤其是手肘动作，但最终没有给出黄牌或点球。

英超比赛中心没有就是否回看拉头发动作作出说明，但英超今年夏天出台了新指引，其中写道：“当球员以明显且故意的动作、并带有过度力量和/或暴力拉扯对手头发时，将出示红牌。

“如果该动作被认定为没有过度力量和/或暴力，则将出示黄牌。

“裁判将加强对明显拉拽动作的识别，这些动作若对比赛产生明显实质影响，和/或属于毫无足球意义的拉拽动作，在足球场上不应存在。这包括对手明显只是盯着对方、并做出对进攻球员发挥或争抢球权能力造成影响的拉拽动作时，对防守球员予以处罚。”

“塔尔科夫斯基上半场那次判罚已经被回看。回放显示，他在与伊桑争抢时拉住了凯莱布的头发。

“我原以为规则很清楚。我知道规则改了，所以这不是红牌，我也明白这一点。但他确实在拉他的头发，凯莱布-耶林基没法借势起跳。我认为那是犯规和点球，但他们最终没吹。”

天空体育评论员杰米-雷德克纳普在周五夜足球中说：“耶林基跳起来了，塔尔科夫斯基抓住了他的头发。他把他往下拽。力道是否过大？也许没有，但他确实拉了头发，阻止了他起跳。对我来说，这就是一个明确的点球。

“耶林基知道自己的头发被拉了。塔尔科夫斯基这么做并不常见。那肯定不是一次最好的防守……这是犯规。现在虽然不是红牌了，但绝对是犯规。”

天空体育解说嘉宾李-亨德里说：“拉拽动作很明显……塔尔科夫斯基就在这次争议的核心。虽然有一个手肘动作，这倒不是问题，但拉头发会引发关注。

“你能很清楚地看到他是在利用头发。这个判罚非常接近。VAR根本没有看，或者觉得没必要看。”

埃弗顿主帅莫耶斯对天空体育谈到自己是否在意考文垂的抗议时说：

“我在意，因为我们希望结果是正确的，但我们最近碰到过几次判罚，我们并不认为那些对我们有利。

“有一次可能是在纽卡斯尔，另外还有一次是上赛季对曼城的一场联赛，那场比赛对我们能否进军欧洲赛场非常重要。

“有时候判罚会站在你这边，有时候不会。如果那些判罚都是对着我来的，我会抱怨得更多一点。”

下半场刚开始时，阿沃尼伊带球杀入禁区，米科连科在他身后跟防。身后有身体接触，导致这名前锋倒地。

主裁判斯图尔特-阿特韦尔没有判罚点球，VAR回看后则认定接触发生在禁区外。

“我觉得阿沃尼伊那次推进时的动作就是个明显犯规，主裁判在比赛中没吹。我不敢相信，因为这很明显。也许他在等VAR，因为那次接触有点接近边线。

“但在我看来，阿沃尼伊的脚已经踏进禁区，他的膝盖和膝后侧也压在禁区线上，那就应该是点球。”

“这绝对是点球，VAR这个判罚太糟糕了。那是一次很差的决定。那就是一个明显犯规，他们吹得太快了，而且他的脚就在边线上。

“VAR说那次接触在禁区外——但它就在边线上。如果你在边线上，那就算在禁区里。

“阿沃尼伊把右脚横了过去，然后米科连科就碰到了他。就是在边线上。这绝对是犯规，而且他倒下了。米科连科自己也倒了。

“只要停一下，告诉裁判去看一眼，他得出的结论就会不一样。”

巴里的第二个进球、也就是埃弗顿取得领先的那个进球前，曾有人质疑是否存在手球。他接泰里克-乔治的传中把球撞进网窝，皮球弹得很厉害。

VAR回看了这个进球，但没有找到明确的手球证据，进球有效。

天空体育《周五夜足球》随后披露了VAR对这一事件的说法。VAR官员伍德在讨论中说：“好，这是他的身体侧面，肯定不是手。确认场上判罚，进球有效。”

不过在天空体育解说席上，亨德里依然坚持认为那是手球，应该被吹掉。

兰帕德显然也认同这一看法，他对天空体育说：“巴里的第二个球碰到了他的手……他最后一下是用手把球碰进网的。回看也很快。大家也许会有不同意见，但这是我的看法。”

当被问到这球时，进球功臣巴里说：“进球就是进球！我今天进了两个……前锋的工作就是进球。我现在状态很好，我会努力保持这种感觉。”

“我们把它仔细看过了，我确实觉得球碰到了他的手。不过你要让VAR介入并取消进球，这很难。

“我看了大概五到十分钟，最后得出的结论是我认为碰手了，但我理解为什么VAR没有判，因为它还不够明确，不够有说服力。

“在我看来，它像是擦到了他的左手，不过我们能把画面放大仔细看。一场好比赛就应该节奏快，我们不想让VAR介入后拖上10分钟。 “它没有达到我们希望VAR介入的那种明确程度……它只是擦到了他的手指。这也是一次意外，这是否意味着他是故意用手碰球？ “它确实稍微改变了球的方向，但如果我们要走到逐帧细看每一个细节的地步，那就太难了。”