哪里有转播江苏城市足球联赛的｜打开半天花在找入口上划不来

11月10日，据韩国媒体《体育京乡》报道，韩国足协的下一届主席选举改革方案，最终被国际足联（FIFA）和亚足联（AFC）叫停。

此前，韩国方面成立韩国足球改革委员会，旨在改变长期受到舆论批评的韩国足协，而扩大主席选举参与范围正是该委员会提出的核心建议之一。然而，这一方案如今遭到国际足联和亚足联的阻止，韩国足协原定于年内举行的新一届主席选举也因此告吹。

但令人疑惑的是，面对这一结果，几乎没有人站出来解释此前的决策是否存在问题，以及事情为何会发展到这一步。韩国政府、改革委员会，甚至曾被视为改革委员会代表人物的朴智星，至今都保持着沉默。

国际足联和亚足联提出异议的重点，并不是简单地认为“2万名选举人太多”。他们真正担忧的是，韩国足协计划采用的超过2万人的直接选举团以及大规模网络投票，可能违反秘密投票原则，并影响选举的公平性。国际足联最终认为，在扩大选举代表性的同时，以会员大会为中心选举主席，才是更合适的方式。随后，韩国足协暂停了章程修订程序，也放弃了年内选出新任主席的计划。

事实上，早在今年8月，国际足联就已经要求韩国足协提交有关改革委员会活动的相关资料，并表示有意访问韩国，与足协、政府官员以及国会议员进行会面。国际足联还曾发出警告，强调各国足协必须独立运营，不得受到第三方的不当干预，否则可能面临制裁。国际足联章程中也明确写有相关规定。

换句话说，危险信号早已出现，而且已经有书面文件作为证明。

由韩国政府主导成立的改革委员会此前建议对主席选举制度进行调整。按照这一建议，韩国足协经过一番波折，最终以一种并不情愿的方式，准备将原有的192人选举团扩大至2万人以上，并引入网络投票。

但如果如今改革委员会或政府方面表示：“我们只是提出了建议而已。”那么，究竟还有多少人会毫无保留地相信这种说法？

为了提出这些建议，政府投入公共资金，多次召开会议，还组织了公开听证会。难道这些工作只是为了最后留下一句“我们仅仅提出了建议”吗？有权推动改革时，就声称自己主导了改革；出现问题后，又以“只是建议”为由撇清责任，这并不是负责任的改革态度。

以朴智星为首的改革委员会共同委员，以及李荣杓、朴周昊等具有广泛知名度的足球人士，都是提升公众对改革委员会信任度的重要代表人物。当然，不能说这些人亲自设计了所有制度和改革方案，但不可否认的是，改革委员会提出的所谓“建议”之所以能够获得公众支持，很大程度上正是因为这些人的知名度和公众形象。

韩国足协确实有改革的必要，这一点恐怕很少有人反对。原有的192人选举团能否充分代表整个韩国足球界，也确实值得讨论。让更多足球从业者和相关人士的意见能够体现在主席选举中，这一改革方向本身也不能说是错误的。

然而，真正的问题在于，韩国足协究竟是按照自身章程以及亚足联、国际足联现行规定推进改革，还是迫于外部压力，不得不采取这种做法？

韩国足协身处国际足联和亚足联主导的国际足球体系之中。如果想要改变主席选举制度，就必须首先对国内和国际相关规定进行周密审查。为了确保选举能够举行，甚至追溯适用韩国体育会的相关规定，这种做法显然有些过度。

《体育京乡》表示，在推进改革之前，相关方面本应首先考虑几个问题：单纯将选举团人数扩大数十倍，是否就意味着民主性得到提升？网络直接投票能否真正保障投票的秘密性和代表性？由政府成立的委员会提出改革建议，是否可能引发外界对足协独立性的质疑？

事实上，这些担忧在改革委员会成立之前就已经有人提出。如今，事情的发展恰恰印证了此前的担忧。

随着韩国足协主席选举年内无法举行，韩国足球的领导层空缺问题将持续更长时间。自前任主席郑梦奎辞职以来，韩国足协的领导层一直处于过渡状态。新一届管理层的组建以及韩国足球中长期政策的制定，也势必因此推迟。

此前已经令外界失望的韩国国家队能否完成体系调整，以及需要决定是否续约的主教练罗伯特-莫雷诺未来去向，如今也都变得更加扑朔迷离。

该韩媒表示，韩国文化体育观光部必须公开说明，自己究竟在哪些方面出现了判断失误。

改革委员会也必须明确回答：是要继续坚持2万人以上直接选举的方案，还是按照国际足联和亚足联的要求，调整为以会员大会为中心的选举方式？

作为改革委员会共同委员长，朴智星同样有责任解释，委员会接下来究竟准备采取什么行动。李荣杓、朴周昊等参与其中的委员，也不应该对自己参与推动的改革最终出现这样的结果保持沉默。

如果此前确实存在错误判断，就应该承认错误，公开解释当初为何作出这样的决定，并提出修正方案。

如果连这些都做不到，那么改革委员会存在的意义又在哪里？

当然，如果现在就这样解散改革委员会，也就等于承认委员会从成立之初就存在问题。

改革委员会既缺乏能力，也显得判断失当。如今，它真正应该展现的，不是沉默、回避和辩解，而是承认失败、承担责任的谦逊态度。